Resumen y sinópsis de Una columna de fuego de Ken Follett
Una columna de fuego arranca cuando el joven Ned Willard regresa a su hogar en Kingsbridge por Navidad. Corre el año 1558, un año que trastocará la vida de Ned y que cambiará Europa para siempre.
Las antiguas piedras de la catedral de Kingsbridge contemplan una ciudad dividida por el odio religioso. Los principios elevados chocan con la amistad, la lealtad y el amor, y provocan derramamientos de sangre. Ned se encuentra de pronto en el bando contrario al de la muchacha con quien anhela casarse, Margery Fitzgerald.
Cuando Isabel I llega al trono, toda Europa se vuelve en contra de Inglaterra. La joven monarca, astuta y decidida, organiza el primer servicio secreto del país para estar avisada ante cualquier indicio de intrigas homicidas, levantamientos o planes de invasión.
En París, a la espera, se encuentra la seductora y obstinada María Estuardo, reina de los escoceses, en el seno de una familia francesa con una ambición descomunal. Proclamada legítima soberana de Inglaterra, María cuenta con sus propios partidarios, que conspiran para deshacerse de Isabel.
Entretanto, Ned Willard busca a Jean Langlais, un personaje escurridizo y enigmático, sin saber que tras ese nombre falso se esconde un compañero de clase de su infancia, alguien que lo conoce demasiado bien.
A lo largo de medio siglo turbulento, el amor entre Ned y Margery parece condenado al fracaso mientras el extremismo hace estallar la violencia desde Edimburgo hasta Ginebra. Isabel se aferra precariamente a su trono y a sus principios, protegida por un pequeño y entregado grupo de espías hábiles y agentes secretos valerosos.
Los auténticos enemigos, tanto entonces como ahora, no son las religiones rivales. La verdadera batalla es la que enfrenta a quienes creen en la tolerancia y el acuerdo contra tiranos dispuestos a imponer sus ideas a todo el mundo... y a cualquier precio.
Me ha gustado mucho el tema de las disputas religiosas, el espionaje y el contexto histórico. Quizás es demasiado previsible en algunos giros con los personajes. La última parte me pareció un poco como de relleno, no me encajó mucho pero en general me ha gustado. Es un libro muy Ken Follet.
Lo empecé con ganas, pero al llegar a los personajes españoles o la ambientación española, dejé de leer. No se ha documentado demasiado para escribir la novela, por lo menos en cuanto a historia de aquí se refiere, así que lo abandoné.
Del estilo de las anteriores. Sin desperdicio y entretenida hasta el final.
Ken Follet lleva escribiendo el mismo libro desde hace mucho tiempo. Ha perdido la frescura de Los Pilares de la Tierra. Los mismos personajes en las mismas situaciones y con idénticos resultados. Si hay que reconocer que desarrolla la trama histórica con enorme soltura introduciendo a sus personajes en ella con propiedad, pero el libro se hace inacabable.
Libro muy entretenido, del estilo de los anteriores. La saga de Kingsbridge me sigue encantando, es volver a sus calles y ya me siento como en casa. Quizá por ello es por lo que este libro no me pareció tan a la altura como los anteriores, ya que es mucho más histórico y menos novela (al estilo de la saga The Century). Eso tiene sus ventajas y sus desventajas. Ventajas: he aprendido muchísimo de una época que no controlaba (otra vez) pero por otra parte, eché de menos el pueblo y sus habitantes, me hubiera gustado que tuvieran más protagonismo. Aun así, la historia me enganchó desde la primera página y a pesar de su longitud, me lo leí en un par de semanas.
Una decepción, no me ha enganchado en ningún momento. Decidí en varias ocasiones dejarlo, pero por fin lo he acabado. No merece la pena.
Aunque pretende seguir la línea de los anteriores, se hace más pesado porque solo trata de un tema (las confrontaciones católico-protestantes) y se centra sobre todo en 2 o 3 personajes, a diferencia de los otros que trata muchas “historietas” y personajes, entremezclados, pero no son tan monotemáticos.
Como siempre Follet con una historia muy bien contada. Un formato diferente al de los "Pilares de la Tierra" y más parecido a la saga "The Century", el cual nos dejó cautivados. Igual que "El umbral de la eternidad" siento que por momentos se hacía pesado por descripciones tan detalladas, pero eso no le quita ser un muy buen libro.
Más de lo mismo. El autor sigue en su línea, una narración histórica muy detallada y una historia llena de personajes y desenlaces bastante previsibles. Aunque no está mal se me ha hecho un poco largo.
Novela histórica bien narrada. La documentación del marco histórico es excelente. Cómo la mayoría de los best seller de K.Follet varios personajes realizan una trama durante varios años, en los cuales los sucesos y sus vidas e historias se van entrelazando.
Como cualquier best seller debe ser leído con la única pretensión de pasar un rato entretenido. Libro al que sobran 400 páginas, siendo generoso, y sin otras miras que narrar una correcta historia.
Literatura de sol y playa.
Como en las otras novelas históricas de Follet que he leído lo que más me satisface es el tratamiento del marco histórico en el que se desarrollan. En esta, me resulta interesante el conflicto religioso-político entre el nuevo movimiento protestante y el anquilosado catolicismo, así como los intereses de las distintas familias nobles y reales para mantenerse o llegar al poder.
Conseguí este libro en la biblioteca y lo empecé a leer con la esperanza de que al menos Follet hubiese hecho un mejor trabajo del que hizo en El Umbral de la Eternidad. En mi modesta opinión, supuse que sería difícil convertir la Edad Media en una excusa para escribir un texto panfletario como el de Umbral...
Que equivocado estaba.
Resumiendo mucho, sin ser católico ni españolista, me he sentido ofendido igualmente por la forma en la que Follet pisotea la Historia, el sentido común y la propia lógica con tal de escribir un panfleto sobre los temas que a el le gustan. Por no hablar de su constante falta de respeto a la inteligencia de los lectores, especialmente aquellos que tienen un mínimo conocimiento de Historia.
Una Columna de Fuego cubre los acontecimientos previos al ascenso al trono de Isabel I, más conocida entre los anglosajones como "Buena Reina Bess", así como gran parte de su reinado. O al menos esa es la intención manifiesta.
Narrativamente la obra no se hace pesada, salvo por el unilateralismo de muchos de los personajes, algo de lo que hablaré ahora. La información está dosificada, ahorrándonos el volcado de datos que es común a todos los escritores que pretenden escribir dramatización histórica (eso que llaman "infodumping" o poner muros de texto explicativo en medio de la narración). Si hubiese sido una novela sin pretensiones de reconstrucción histórica, habría sido muy buena.
Mi principal crítica hacia esta obra en concreto es que el autor parece haber abandonado toda pretensión de mínima veracidad histórica para convertir el libro en poco menos que un furibundo panfleto anticatólico y filoprotestante, pisoteando en el proceso todos los demás aspectos de la historia. La furia anticatólica llega hasta un extremo tan exagerado que incluso yo, sin ser católico, lo he encontrado ofensivo por la constante falta de respeto hacia los creyentes.
(No creo en la religión organizada, lo cual de alguna manera sigue interpretándose como sinónimo de “no tener ética ni moral”)
Todos, pero absolutamente todos los personajes de “Una Columna de Fuego” que se autoidentifican como católicos, sean ingleses, españoles o franceses, sin la menor excepción, poseen las siguientes características definitorias.
Carecen de todo sentido del honor, son cerriles, cobardes que denuncian a quien sea a la Inquisición por herejía para satisfacer venganzas personales (aun a sabiendas de que es falso), corruptos, estafadores, fanáticos que consideran que todo aquel que no sea católico merece ser ejecutado, hipócritas defensores a ultranza de una religión en la que ni ellos mismos creen, holgazanes que odian el esfuerzo y el trabajo (incluso los católicos comerciantes son así), ignorantes orgullosos de serlo, machistas antes de que se inventase la palabra, manipuladores, mentirosos, ultraconservadores que odian toda forma de progreso, usureros, y en todos los sentidos de la palabra malignos. Malignos hasta un extremo tal que pienso que, si llegan a nacer cuatrocientos años mas tarde, habrían ingresado todos sin excepción en la Unión Británica de Fascistas
Sus principales preocupaciones son, por este orden, matar a todos los protestantes que puedan, saquear las propiedades de los ya mentados protestantes para enriquecerse ellos, y ascender en la escala nobiliaria mediante matrimonios ventajosos.
Efectivamente, NO EXISTE UN SOLO CATÓLICO BUENO.
En abierto contraste, todos los protestantes, con la única excepción de la “Buena Reina Bess” y su camarilla de nobles, son todos, de nuevo sin la menor excepción, gente de extracción muy humilde.
Además de ser personas abiertas de mente, amables, cultas, educadas (recordemos la ignorancia católica), generosas, honradas, sinceras, tolerantes, trabajadores, sin la menor doblez (en contraste con los hipócritas católicos), creyentes fervientes sin llegar al fanatismo extremista por supuesto, partidarios de implantar la igualdad de las mujeres y los hombres con 300 años de adelanto respecto al feminismo, fervientes abolicionistas de la esclavitud como cerca de 200 años antes de que existiera el movimiento abolicionista, y amigos de toda forma de progreso, así como de la máxima tolerancia y libertad posibles.
Su única fuente de angustia es la insistente persecución que sufren a manos de los malvados católicos, y sobra decir que están absolutamente en contra de todo intento de imponer la religión protestante a punta de mosquete.
En resumidas cuentas, ser protestante en el siglo XVI y ser lo que hoy llamaríamos “progresista” son prácticamente sinónimos.
Las descripciones del extranjero están si cabe aún mas polarizadas.
De acuerdo con Una Columna de Fuego, en la Sevilla de Felipe II había más esclavos que hombres libres, lo cual es como mínimo exagerado.
Esto es algo que repugna profundamente a los visitantes ingleses, pues por alguna razón extraña y no explicitada, la esclavitud fue abolida en Inglaterra 300 años antes de 1833, año en el que según la historia real el Gobierno de Gran Bretaña finalmente se decidió a promulgar leyes aboliendo la esclavitud.
Por el mismo motivo, los españoles son todos abiertamente racistas, en un grado que el General Custer aprobaría, y odian con todas sus fuerzas a los negros, a quienes acusan sin el menor motivo de ser musulmanes, y los consideran escoria inferior que solo vale para ser esclava de los hombres blancos, ya sea trabajando duro, o en el caso de las negras, siendo objeto de abusos sexuales. Esta descripción parece más bien lo que se esperaría de un propietario de plantación de Carolina del Sur en el siglo XIX.
Aparte de eso, a otro personaje inglés –inglés solo porque la abuela era inglesa, pero cuya familia lleva en Sevilla desde la generación de la abuela- le rechazaron como prometido de una española por la “razón” de que su abuelo era un morisco converso al cristianismo. Evidentemente, tal restricción es considerada como absurda por la misma persona que vive en una sociedad (la española y la inglesa) que considera que el “delito” de cambiar de religión merece la muerte en la hoguera.
¿He mencionado ya que Sevilla es una especie de infierno en la Tierra, donde al menos dos tercios de los “hombres libres” son rateros y delincuentes varios, y oh, horror de horrores, existen leyes contra la ropa estridente y colorida?
(En realidad esas leyes fueron cosa de Carlos II, por lo menos cien años después, y provocaron el Motín de Esquilache, pero eso a quien le importa)
Los pocos españoles que aparecen en Una Columna de Fuego son igualmente corruptos, estafadores, holgazanes, y además se comportan en todo momento como si fueran mafiosos italianos del siglo XX mas que otra cosa, como se ve en la trama del alto horno de Sevilla.
Así que no. Simplemente NO. Estaba empezando a desesperarme el ver que la cosa seguía, y seguía, y seguía en ese tono.
Si alguien se leyó Los Pilares de la Tierra, mejor que pretenda que este libro no existe o que es independiente, porque a pesar de que se vende como la continuación de Pilares... eso es una mentira tan flagrante como todas las barbaridades que afirma.
28 años después de "Los pilares de la tierra", leo "Una columna de fuego", el tercer libro de la saga "Las novelas de Kingsbridge". Así, si en "Los pilares de la tierra", los habitantes de Kingsbridge construyen una catedral magnífica y, en "Un mundo sin fin", sus descendientes tienen que luchar contra una de las epidemias más terribles que haya asolado jamás a la humanidad: la peste negra, en estas 944 páginas de "Una columna de fuego", viven el terremoto político que sacude a Europa en el siglo XVI, con el protestantismo. Y, si bien en un primer momento he dudado acerca de si el protagonista puede llegar a conocer en el año 1558 cuáles son las dimensiones de una pista de tenis (el narrador dice que “Ned vio que en realidad se trataba de cuatro edificios unidos en un cuadrado, y que en su interior albergaba un patio lo bastante grande para contener varias pistas de tenis”), tras enterarme de que Ken Follet paga a un equipo de historiadores para que le resuelvan las dudas e inexactitudes, he concluido que, seguro que tiene que ser así. Ayudado de la cursiva -para que, en varias ocasiones, sea el propio protagonista el que muestre al lector sus sentimientos y pensamientos-, con una narrativa poderosa, un convincente argumento, tres tramas paralelas que se desarrollan en Londres, Sevilla y París, abundante drama histórico (además de amor y desamor hay, tráfico de esclavos, lucha de clases, conflictos ideológicos, magnicidios y luchas de religión), sutiles referencias a los personajes de las novelas anteriores (el prior Paul, Caris o Merthin) y un correcto retrato de las protagonistas femeninas de la época (como “seres inferiores, físicamente frágiles e intelectualmente débiles“, a pesar de que tanto Margery como Sylvie se desenvuelven con soltura en la narración), he disfrutado de un libro entretenido, al que, sin embargo, tengo que achacarle, poca profundidad psicológica en la construcción de los personajes y el que, inexplicablemente, el autor explica las cosas sucedidas una y otra vez, como si no se acordara de lo anteriormente escrito y quisiera recordarlo para continuar. De 6.